四、数据实证分析与讨论

　　本文运用spss19.0软件，对1550份有效问卷所获得的信息进行高校性骚扰容忍度的影响因素分析。我们对问卷的信度进行了检验，容忍度测量指标、性骚扰习性影响因素的Crobach Alpha系数值分别为0.921、0.758，达到可接受的水平，问卷结果的信度较好。通过KMO和Bartlett球形检验发现，性骚扰容忍度测量指标Bartlett球度检验的概率P值为0.000，KMO值为0.895，性骚扰容忍度自变量和控制变量Bartlett球度检验的概率P值为0.000，KMO值为0.798，可说明相关系数矩阵与单位矩阵有显著差异，问卷的效度较好。

　　（一）主要变量的描述性统计分析

　　1.大学生对单向型性骚扰的容忍度高于对反馈型性骚扰容忍度

　　设计11个具体情形让受访者判断是否性骚扰来测量受访者性骚扰容忍度。答案的选项分别为“不是”、“轻微”、“一般”、“较重”、“严重”，对其相应赋值为“1”、“2”、“3”、“4”、“5”，并且求出均值，分值越高表示容忍度越低。调查数据获取后，对这11种情形进行公因子分析，形成单向型性骚扰公因子与反馈型性骚扰公因子。具体情况见表2。

　　由表2和调查结果可知，大学生对反馈型性骚扰和单向型性骚扰容忍度的差异较大。反馈型性骚扰的容忍度几乎都在均值之上，容忍度相对较低，只有对“私下拥抱”的容忍度在均值之下，这应该是拥抱作为一种社交礼仪容易被学生所接受。单向型性骚扰的容忍度都在均值之下，容忍度相对较高，有31.9%的学生认为教师课堂讲黄色笑话不是性骚扰，11.3%的学生认为对相貌色情评论不是性骚扰，5.9%的学生认为亲吻不是性骚扰。可见，要进一步加强性骚扰识别的宣传教育，尤其是单向型性骚扰的识别教育，着力降低对单向型性骚扰的容忍度。[22]

　　2.家庭、学校、社会都有大学生关于性骚扰的实践来源

　　将习性涉及的家庭、学校、社会中的亲子聊过性话题、对教师师德师风进行评分、看过高校性骚扰报道作为自变量，将人口学特征作为控制变量，设计了相应的题目，答案分别为“非常不同意”、“不同意”、“不清楚”、“同意”、“非常同意”。具体统计情况见表3。